摘要：[31]参见[美]史蒂文•J•卡恩：《行政法原理与案例》，张梦中、曾二秀、蔡立辉等译，中山大学出版社2004年版，第184页。 ...
其次，虽然白宫网站上的行政公开的门户网页消失了，但另外几个很有影响的行政公开的官方网站，例如www.regulations.gov,及www.data.gov,以及www.foia.gov仍然在，而且运行不错。
这是因为，国家工作人员的近亲属、其他关系密切的人以及已经离职的国家工作人员利用职务或者职务形成的便利条件索取或者非法收受财物等行为，败坏了党风、政风和社会风气，社会影响十分恶劣，为加强党风廉政建设，严惩腐败行为，无论这些人受贿还是向这些人行贿，都有必要纳入刑法［5］(P790)。二是主张监察委员会职务犯罪调查权即侦查权，认为监察机关职务犯罪调查措施的性质是刑事侦查行为，应无疑义。
有效监察的前提是，监察权的行使是否受到被监察者或者其他人员的恣意干涉。监察委员处理的所有案件的证据都需要与刑事诉讼关于证据的要求和标准相一致，是否会使证据门槛抬高，不利于打击腐败行为。第二，监察对象的广泛性。由政策反腐向法治反腐进阶，是建立长效、稳定反腐机制，消除政策反腐弱效能问题的必然选择。易言之，在监察委员会处置职务犯罪嫌疑人之后，依然需要由人民检察院进行起诉。
其三，当多种权力融于一身之后，对监督权的再监督便显得十分必要。《全国试点决定》试图建立集中统一、权威高效的监察体系，将纪检调查权、行政调查权、刑事侦查权囊括于监察委员会调查权内，实际上只做到了形式上的统一，却引发实质的冲突。[20] 在海瑟的著作当中，法律行为被视为行为(Handlung)的一种，与不法行为(unerlaubte Handlung)是相对概念。
[25] 起初人们安于接受萨维尼、普赫塔、阿恩茨(Karl Ludwig Arndts von Arnesberg)、韦希特尔(Karl Georg von W?chter)等人的传统定义，即把法律行为定义为目的和意图指向某项法律后果(设立、变更或消灭某项法律关系)的意思表示。[49] (二)合法性 克彭不仅利用法律后果已经产生对法律行为的概念进行限定，他还利用了合法性这个手段。但是，法律行为的直接目的不需要是某项权利的产生等效果。这也与罗马法学家的观点和用语习惯相符。
但是，概念中的合法性要件和效力要件多少有重复的地方。[85]《德国民法典》的起草者们不仅不担心法律行为概念太过宽泛，而且还欢迎将法律行为的规则运用到其他法律上的行为(Rechtshandlungen)之上。
[79]温德莎伊德的观点主要分三个部分，第一部分是一个简短的定义，第二部分是四点说明，第三部分是通过脚注对该四点说明进行进一步的说明并对相反的观点进行反驳。在不少情况下，在全部要件事实存在之前就对意志进行部分处理。五、结语 要对法律行为的合法性作出正确评价，至少必须深入研究它在法教义学和法律史上所具有的意义。[66]齐特尔曼则认为，主流法律行为定义对引起法律后果的意图是事实构成要件这点强调不够，尽管韦希特尔(W?chter)已经注意到……只要没有强调引起法律后果的意图是其标志，那么这个概念就是有瑕疵的，就算在概念里加上‘合法性(Erlaubtheit)和‘私法后果的意图也没什么帮助。
这种批评意见的主要理由是，法律后果因法律而产生，而不是因行为人的意思而产生。[7]参见董安生：《民事法律行为》，中国人民大学出版社2002年版，第76-78页。并且他在其主编的民法典学者建议稿当中已经将合法性排除于法律行为的概念之外。也许下一阶段的争论正在酝酿当中。
如果法律效果在行为存在之后马上就出现，那么法律行为只存在片刻，因为效果完全达到之后其目的就达到了。另一种观点则认为法律效果因法律的意思而产生。
那么他为什么宁愿在脚注里再对法律行为下一个定义，都不愿意加上合法的一词呢？表面上的原因是，他不愿意放弃无效法律行为这种说法。他们的这种观点有导致要求取消法律行为的概念的危险，很容易被人认为是国家强制观念之体现。
意思表示的法律存在和法律行为的法律存在是两个不同的东西。Vgl. Otto Heinrich Wendt, Lehrbuch der Pandekten, Jena 1888, S.83. [58]法律行为是合法的(erlaubten)行为，不是不希望法律后果，而是积极地追求法律后果……不法行为和法律行为的区分几乎是普遍接受的。此时，我们不管用什么名称来称呼可撤销的法律行为、效力待定的法律行为和无效法律行为，如果其效力要件仍然跟原来一样，那么其实践效果就会跟原来一样，唯一发生变化的只是名称而已。[4]技术层面的质疑理由主要包括：(1)合法性面对可变更、可撤销的表意行为和部分有效、部分无效的表意行为会产生问题，因为此类效力处于有效和无效之间的表意行为不能绝对归入合法或不合法中的某一类。因为遗嘱已经在当事人之间产生了一种消极的法律约束，也就是说，如果立遗嘱人不撤销遗嘱，那么遗嘱在其死亡后就会生效。[91]因此，从德国的情况来看，看不出合法性和国家强制之间有何必然联系。
[38] 克彭受到耶林的启发，并部分继承了耶林的观点。【注释】 *柯伟才，南京大学法学院、中德法学研究所助理研究员。
当法律行为被表明为无效或可撤销时，也属于法律行为的概念之下(比如，第125条，第134条，第138-142条，第144条)。法律行为是私人意志在法律领域内享有的创造力所进行的活动。
施洛斯曼认为，法律行为和不法行为并没有穷尽所有具有法律意义的行为。因此《德国民法典》也用无效和可撤销行为的术语。
[95]参见高在敏、陈涛：《论法律行为的合法与本质——对民事法律行为本质合法说质疑之二》，载《法律科学》1998年第5期。[11]参见董安生：《民事法律行为》，中国人民大学出版社2002年版，第66-69页。遗嘱人死亡之前还尚未产生法律关系，因此遗嘱也不是法律行为。这不正好是非常普遍的语言习惯吗？也许没有比把无效性作为法律行为的品质或特征更不正确的事情了。
[97]不知道单方法律行为如何能成为规范。[24]普赫塔在萨维尼的基础上有所发展，他强调法律后果因行为人的意思而产生。
只需要换一个名字就可以让我们获得更多私法自治的空间吗？ 前面已经分析过，是否保留合法性要件实际上对实践不会产生影响，因为通过成立要件和效力要件可以控制法律效果。【摘要】 法律行为的合法性问题已经困扰我国民法学界多年。
绝大多数草案都把合法性从法律行为的概念当中删除，其中包括全国人大常委会初次审议的《中华人民共和国民法总则(草案)》(第112条)和二次审议的《中华人民共和国民法总则(草案二次审议稿)》(第126条)。[33] 争议的焦点集中在前三点意见上。
第四，法律行为旨在引起某项法律效果。他说，对于法律行为的概念而言，只要求某个法律后果具有客观法上的可能性就足够了。有时候行为人不想要一个法律后果，但法律却赋予这种法律后果。[4]高在敏和陈涛的对民事法律行为本质合法说的质疑系列文章对合法性提出的质疑涵括了这三个层面，之后出现的文献当中所提出的质疑基本也是在这三个层面上。
没有达成效果的行为因为还在形成过程中，所以是不完整的(unvollendetes)行为，或者因为将来的完整还未确定，所以是悬而未决的(schwebendes)行为，和法律行为是相对的。【中文关键词】 法律行为。
阿恩茨认为，把法官的判决和其他程序行为称为法律行为是否违反用语习惯是有待商榷的，但是国际法上的契约无论如何都是法律行为，然而它并不是私人的意思表示。有时候法律提供的后果是行为人想要的，但是他却没有这样的意思。
但是，如果基于错误的理由这么做，就有必要做出澄清。丹茨(Danz)认为，法律行为是一种(私法)法律规范(Rechtsnorm)，就像国家规定的法律规范一样。
